दोष और डिफ़ॉल्ट पर

जब कोई परिणाम बुरा होता है, हम एक चुनने वाले की तलाश करते हैं।

किसी ने यह चाहा होगा। किसी ने निर्णय लिया होगा। किसी ने निर्णय लेने में विफल रहा होगा। कहानी साफ है: चुनाव परिणाम उत्पन्न करता है; जिम्मेदारी चुनाव का अनुसरण करती है; दोष जिम्मेदारी का अनुसरण करता है।

डिफ़ॉल्ट उस कहानी को जटिल बनाते हैं। वे उस पल में एक चुनने वाले की आवश्यकता के बिना परिणाम उत्पन्न करते हैं। वे इसलिए बने रहते हैं क्योंकि उन्हें बाधित करना प्रयासपूर्ण, जोखिम भरा, सामाजिक रूप से महंगा, या संस्थागत रूप से अपठनीय है। उस दुनिया में, प्रश्न "यह किसने चुना?" का अक्सर एक असंतोषजनक उत्तर होता है: किसी ने नहीं। या हाल ही में किसी ने नहीं। या अन्यथा करने के अधिकार वाले किसी ने नहीं।

प्रलोभन, एक बार जब आप डिफ़ॉल्ट देखते हैं, एक सरल कहानी को दूसरे से बदलना है: "लोग खराब तरीके से चुनते हैं" नहीं, बल्कि "लोग बिल्कुल नहीं चुनते।" वह भी बहुत साफ है। डिफ़ॉल्ट एजेंसी को नहीं मिटाते। वे इसका आकार बदलते हैं।

एक डिफ़ॉल्ट वह परिणाम है जो तब होता है जब तक कोई विचलन की कीमत नहीं चुकाता। वह कीमत छोटी हो सकती है (कुछ अतिरिक्त क्लिक) या भारी (खोई हुई वैधता, रुका हुआ कागजी काम, पेशेवर जोखिम)। यह स्पष्ट या अदृश्य हो सकती है। इसे एक बार या हर दिन चुकाया जा सकता है। सबसे महत्वपूर्ण बात, यह शायद ही कभी समान रूप से मूल्यांकित होती है।

यही कारण है कि डिफ़ॉल्ट नैतिक रूप से भ्रमित करने वाले हैं। यदि कोई परिणाम एक ऐसी प्रणाली द्वारा उत्पन्न होता है जो विचलन को महंगा बनाती है, तो परिणाम के लिए कौन जिम्मेदार है: वह व्यक्ति जिसने अनुपालन किया, वह व्यक्ति जिसने प्रणाली डिज़ाइन की, वह व्यक्ति जिसने इसे बनाए रखा, या वह व्यक्ति जिसने इससे लाभ उठाया?

सामान्य उत्तर सबसे दृश्यमान अभिनेता को चुनना और वहाँ नैतिक भार केंद्रित करना है। वह उपयोगकर्ता जिसने "चुना।" वह कर्मचारी जिसने "नीति का पालन किया।" वह प्रबंधक जिसने "अनुमोदित किया।" वह नागरिक जिसने "वोट नहीं दिया।" दृश्यता कार्यकारणता का प्रॉक्सी बन जाती है।

डिफ़ॉल्ट उजागर करते हैं कि वह प्रॉक्सी कितनी बार विफल होती है। एक व्यक्ति अत्यधिक दृश्यमान और न्यूनतम कार्यकारण हो सकता है। दूसरा अधिकतम कार्यकारण और लगभग अदृश्य हो सकता है।

विचार करें कि क्या होता है जब एक फॉर्म उस पहचान को स्वीकार करने से इनकार करता है जिसकी उसने आशा नहीं की थी। क्लर्क आपसे नफरत नहीं करता। अधिकारी आपका विरोध नहीं करता। सॉफ्टवेयर बस आपका प्रतिनिधित्व नहीं कर सकता। आपको सेवा देने से इनकार करने का "चुनाव" ऐसा चुनाव नहीं है जिसे कोई खुद करते हुए अनुभव करता है। यह एक स्कीमा है जो खुद को लागू कर रही है।

या नरम मामले पर विचार करें: एक ड्रॉपडाउन जिसका पहला मान सामान्य माना जाता है। किसी को एक ही बातचीत में नुकसान नहीं होता। गलत काम का कोई क्षण नहीं है। और फिर भी आधार रेखा अभी भी प्रयास को असमान रूप से असाइन करती है। समय के साथ, वे छोटे घर्षण एक शांत चयन तंत्र में जमा होते हैं: दुनिया डिफ़ॉल्ट-आकार वाले व्यक्ति के लिए आसान हो जाती है।

दोनों मामलों में, दोष के लिए साफ जगह नहीं है। यह नैतिक प्रणाली में कोई बग नहीं है। यह जानकारी है। यह आपको बताती है कि विश्लेषण की इकाई गलत है।

नैतिक ध्यान इरादे का अनुसरण करता है। हमें पूछने के लिए प्रशिक्षित किया जाता है कि क्या किसी ने नुकसान पहुँचाने का इरादा किया, क्या वे लापरवाह थे, क्या वे जान सकते थे। इरादा मायने रखता है। लेकिन डिफ़ॉल्ट बिना इरादे की आवश्यकता के नुकसान पैदा करते हैं, और वे बिना योग्यता की आवश्यकता के लाभ पैदा करते हैं। वे जो फिट होता है उसे पुरस्कृत करते हैं और जो विचलन करता है उसे दंडित करते हैं भले ही शामिल सभी "कोशिश" कर रहे हों।

यही कारण है कि "व्यक्तिगत जिम्मेदारी" की भाषा एक बहाना बन सकती है। यह वातावरण द्वारा उत्पन्न परिणामों को लेती है और उन्हें व्यक्तिगत चरित्र के उत्पाद के रूप में फिर से वर्णित करती है। यह बहाव को चुनाव में बदल देती है। यह अनुपालन को प्राथमिकता में बदल देती है। यह डिफ़ॉल्ट को एक दर्पण में बदल देती है और जो यह प्रतिबिंबित करती है उसे सद्गुण कहती है।

विपरीत गलती संरचना को दोषमुक्ति के रूप में मानना है: यदि डिफ़ॉल्ट काम कर रहे हैं, तो कोई जवाबदेह नहीं है। वह भी सुविधाजनक है। यह लाभार्थियों को तंत्र को अव्यक्तिगत घोषित करते हुए लाभ रखने देती है। यह डिफ़ॉल्ट को प्राकृतिक मौसम के रूप में मानती है—बिना मालिक, बिना प्रबंधन, और इसलिए बिना जवाब।

डिफ़ॉल्ट देखना सुविधा को हटाना चाहिए, जोड़ना नहीं।

इससे कुछ निर्णय कठिन होने चाहिए। जब कोई "विफल" होता है, आप कम आश्वस्त होंगे कि विफलता उनकी प्राथमिकताओं या क्षमता को दर्शाती है। जब कोई "सफल" होता है, आप कम आश्वस्त होंगे कि सफलता श्रेष्ठ चुनाव को दर्शाती है। नैतिक नाटक कम नाटकीय और अधिक प्रशासनिक हो जाता है: किसे घर्षण चुकाना पड़ा, किसके पास वैधता थी, कौन पठनीय था, कौन पहले से प्रणाली की धारणाओं के साथ संरेखित था।

इससे कुछ निर्णय स्पष्ट भी होने चाहिए। डिफ़ॉल्ट शायद ही कभी तटस्थ होते हैं। जब कोई नुकसान पहुँचाने की कोशिश नहीं कर रहा हो, तब भी एक प्रणाली जो प्रयास को असमान रूप से असाइन करती है ऐसे कार्य करती है जैसे वह दावा कर रही हो कि किसका समय मायने रखता है और किसका नहीं। एक प्रक्रिया जो कुछ लोगों का प्रतिनिधित्व नहीं कर सकती ऐसे संचालित होती है जैसे वह दावा कर रही हो कि किसे व्यक्ति के रूप में मान्यता दी जाती है। एक सीमा जो तत्काल आवश्यकता पैदा करती है ऐसे कार्य करती है जैसे वह दावा कर रही हो कि किस प्रकार का समय मायने रखता है। ये इरादे के आरोप नहीं हैं। ये प्रभाव के बारे में अवलोकन हैं—संरचना क्या करती है इसके बारे में, किसी का इरादा क्या था इसकी परवाह किए बिना।

व्यावहारिक बिंदु कोई नुस्खा नहीं है। यह एट्रिब्यूशन में बदलाव है।

जब एक जिद्दी परिणाम स्पष्टीकरण का विरोध करता है, विभिन्न प्रश्न प्रासंगिक हो जाते हैं: विचलन की लागत कहाँ बैठती है? डिफ़ॉल्ट को काम करते रहने के लिए क्या सच होना चाहिए? कौन इसे बिना दंड के बाधित कर सकता है, और कौन नहीं कर सकता? प्रणाली क्या सामान्य मानती है, और क्या एक विशेष मामला मानती है जिसे खुद को समझाना होगा?

ये ऐसे प्रश्न नहीं हैं जो कार्रवाई की ओर ले जाते हैं। ये ऐसे प्रश्न हैं जो बदलते हैं कि आप सोचते हैं कि आप क्या देख रहे हैं। वे अनुपालन को सहमति से भ्रमित करना कठिन बनाते हैं। वे आवृत्ति को वैधता से भ्रमित करना कठिन बनाते हैं। वे एक विरासत में मिले रास्ते को केवल इसलिए व्यक्तिगत प्राथमिकता के रूप में मानना कठिन बनाते हैं क्योंकि किसी ने उस पर चला।

और यह एक अधिक ईमानदार प्रकार की जिम्मेदारी बहाल करती है: उस चुनने वाले को दोष देने की नाटकीय जिम्मेदारी नहीं जो मौजूद नहीं हो सकता, बल्कि यह नोटिस करने की वितरित जिम्मेदारी कि क्या होता रहता है, तंत्र का नाम देना, और यह दिखावा करने से इनकार करना कि दृढ़ता चुनाव के समान है।