Sobre la Culpa y los Defaults
Cuando un resultado es malo, buscamos a alguien que haya elegido.
Alguien debió querer esto. Alguien debió decidir. Alguien debió fallar en decidir. La historia es ordenada: la elección produce resultados; la responsabilidad sigue a la elección; la culpa sigue a la responsabilidad.
Los defaults complican esa historia. Producen resultados sin requerir un “elegidor” en el momento. Persisten porque interrumpirlos es costoso: requiere esfuerzo, conlleva riesgo o es socialmente caro. En ese mundo, la pregunta “¿Quién eligió esto?” suele tener una respuesta insatisfactoria: nadie lo hizo. O nadie recientemente. O nadie con autoridad para hacerlo distinto.
La tentación, una vez que ves defaults, es reemplazar una historia simplista por otra: no “la gente elige mal”, sino “la gente no elige”. Eso también es demasiado limpio. Los defaults no borran la agencia. Cambian su forma.
Un default es un resultado que sucede a menos que alguien pague el precio de desviarse. Ese precio puede ser pequeño (unos clics más) o enorme (pérdida de legitimidad, riesgo profesional). Puede pagarse una sola vez o pagarse cada día. Y casi nunca se distribuye por igual.
Por eso los defaults son moralmente confusos. Si un sistema hace costoso desviarse, ¿quién es responsable del resultado: quien cumplió, quien diseñó el sistema, quien lo mantuvo o quien se benefició de él?
La respuesta habitual es escoger al actor más visible y concentrar allí el peso moral. El usuario que “eligió”. El empleado que “siguió la política”. El gerente que “aprobó”. La visibilidad se vuelve un sustituto de la causalidad.
Ver defaults debería quitar conveniencia, no agregarla.
Debería hacer algunas evaluaciones más difíciles. Cuando alguien “fracasa”, tendrás menos certeza de que refleja su preferencia o capacidad. Cuando alguien “tiene éxito”, tendrás menos certeza de que refleja mejor elección. El drama moral se vuelve menos teatral y más administrativo: quién pagó fricción, quién tuvo legitimidad, quién fue legible, quién ya encajaba con los supuestos.
Y también debería volver algunas evaluaciones más claras. Un sistema que asigna esfuerzo de forma desigual está haciendo una afirmación sobre de quién vale el tiempo. Un proceso que no puede representar a ciertas personas está haciendo una afirmación sobre quién cuenta como persona. El default rara vez anuncia su valor. Pero lo impone.
El punto práctico no es una receta. Es un cambio de atribución. Cuando un resultado es obstinado, pregunta dónde se asienta el costo de desviarse. Pregunta quién puede interrumpirlo sin penalidad, y quién no. Pregunta qué trata el sistema como normal, y qué trata como un “caso especial” que debe explicarse.
Eso no te dice qué hacer. Pero cambia lo que crees estar mirando. Y hace más difícil confundir cumplimiento con consentimiento.